Kto bol vinný z hypotekárnej krízy?

Kedykoľvek sa stane niečo zlé, netrvá dlho, kým sa začne pripisovať vina. V prípade ťažkostí s hypotékou na hypotéku neexistoval žiadny jediný subjekt ani jednotlivec, ktorý by ukázal prstom. Namiesto toho bol tento neporiadok kolektívnym vytváraním svetových centrálnych bánk, majiteľov domov, veriteľov, ratingových agentúr, upisovateľov a investorov.

Subprime Mess

Ekonomika bola vystavená riziku hlbokej recesie po výbuchu bubliniek typu dotcom začiatkom roku 2000. Túto situáciu znásobili teroristické útoky z 11. septembra 2001. V reakcii na to sa centrálne banky na celom svete pokúsili túto ekonomiku stimulovať. Vytvorili kapitálovú likviditu znížením úrokových sadzieb. Investori sa zase snažili dosiahnuť vyššie výnosy prostredníctvom rizikovejších investícií.

Veritelia tiež riskovali väčšie riziká a schválili hypotekárne úvery s rizikovým hypotékou pre dlžníkov so slabým úverom. Spotrebiteľský dopyt v lete 2005 priniesol bublinu na bývanie na historicky najvyššie hodnoty, ktorá sa nakoniec nasledujúce leto zrútila.

Konečným výsledkom bola zvýšená činnosť v oblasti zabránenia prístupu na trh, veľké pôžičky a hedžové fondy, ktoré vyhlásili bankrot, a obavy z ďalšieho poklesu hospodárskeho rastu a spotrebiteľských výdavkov. Kto je teda na vine? Pozrime sa na kľúčových hráčov.

Najväčší vinník: Veritelia

Väčšina z viny je na hypotekárnych pôvodcov (veriteľov) za vznik týchto problémov. V konečnom dôsledku požičiavali finančné prostriedky ľuďom so zlým úverom a vysokým rizikom zlyhania.

Keď centrálne banky zaplavili trhy kapitálovou likviditou, nielenže znížili úrokové sadzby, ale tiež vo všeobecnosti znížili rizikové prémie, pretože investori hľadali rizikovejšie príležitosti na zvýšenie ich návratnosti investícií. Zároveň sa veritelia ocitli s dostatočným kapitálom na požičiavanie a, podobne ako investori, so zvýšenou ochotou podstúpiť ďalšie riziko s cieľom zvýšiť svoju návratnosť investícií.

Na obranu veriteľov sa zvýšil dopyt po hypotékach a ceny nehnuteľností stúpali, pretože úrokové sadzby výrazne poklesli. V tom čase veritelia pravdepodobne považovali hypotekárne hypotéky za nižšie riziko ako menšie riziko, ako v skutočnosti boli: sadzby boli nízke, ekonomika bola zdravá a ľudia platili.

(Viac informácií nájdete v časti: Subprime Is Často Subpar .)

Partner v zločine: Homebuyers

Mali by sme sa zmieniť aj o majiteľoch domov, ktorí určite neboli úplne nevinní. Mnohí hrali mimoriadne riskantnú hru tým, že si kúpili domy, ktoré si sotva mohli dovoliť. Tieto nákupy boli schopné uskutočňovať s netradičnými hypotékami (ako sú hypotéky typu 2/28 a hypotéky iba na úroky), ktoré ponúkajú nízke úvodné sadzby a minimálne počiatočné náklady, ako napríklad „žiadne zálohy“. Ich nádej spočívala v zhodnocovaní cien, čo by im umožnilo refinancovať nižšie sadzby a získať kapitál z domu na ďalšie výdavky. Namiesto pokračujúceho zhodnocovania však praskla bublina s nehnuteľnosťami a ceny rýchlo klesli.

(Ak sa chcete dozvedieť viac, prečítajte si: Prečo trh s nehnuteľnosťami na trhu s bývaním pop .)

Výsledkom bolo, že keď sa hypotéky znovu nastavili, mnohí majitelia domov neboli schopní refinancovať svoje hypotéky na nižšie sadzby, pretože pri poklese cien nehnuteľností na bývanie sa nevytváralo žiadne vlastné imanie. Preto boli nútení obnoviť svoje hypotéky pri vyšších sadzbách, ktoré si nemohli dovoliť, a mnohí z nich zlyhali. V rokoch 2006 a 2007 sa zabavenie majetku naďalej zvyšovalo.

Niektorí veritelia alebo hypotekárni makléri mohli v snahe priviesť viac menej významných dlžníkov k dojmu, že pre tieto hypotéky neexistovalo žiadne riziko a náklady neboli také vysoké; na konci dňa však mnohí dlžníci jednoducho prevzali hypotéky, ktoré si nemohli dovoliť. Keby neuskutočnili taký agresívny nákup a nezískali menej rizikovú hypotéku, celkové účinky by sa dali zvládnuť.

V dôsledku zhoršenia situácie utrpeli veritelia a investori cenných papierov krytých hypotekárnymi záložnými listami. Veritelia prišli o peniaze na hypotéky s omeškaním, pretože im stále ostáva majetok v hodnote menšej ako pôvodne požičaná suma. V mnohých prípadoch boli straty dosť veľké na to, aby vyústili do bankrotu.

(Pre súvisiace čítanie, pozri: Subprime požičiavanie: Pomocná ruka alebo Underhanded? )

Investičné banky zhoršujú situáciu

Mohlo by dôjsť k zvýšenému využívaniu sekundárneho hypotekárneho trhu veriteľmi, ktorý sa pridal k počtu veriteľov poskytujúcich hypotekárne úvery. Namiesto toho, aby veritelia pôvodne vlastnili hypotéky vo svojich knihách, mohli jednoducho predať hypotéky na sekundárnom trhu a vyberať poplatky za pôvod. Tým sa uvoľnilo viac kapitálu na ešte viac pôžičiek, čo ešte viac zvýšilo likviditu a začala sa budovať snehová guľa.

(Viac informácií nájdete v časti: Za scénami vašej hypotéky .)

Veľký dopyt po týchto hypotékach prišiel z vytvorenia aktív združujúcich hypotéky do cenného papiera, ako je napríklad zabezpečený dlhový záväzok (CDO). V tomto procese by investičné banky nakupovali hypotéky od veriteľov a sekuritizovali ich na dlhopisy, ktoré sa investorom predávali prostredníctvom CDO.

Ratingové agentúry: možný konflikt záujmov

Veľa kritiky bolo namierené proti ratingovým agentúram a upisovateľom CDO a iným cenným papierom zabezpečeným hypotékou, ktoré zahrnuli hypotekárne záložné listy do svojich hypotekárnych združení. Niektorí argumentujú, že ratingové agentúry mali predpokladať vysokú mieru zlyhania pre dlžníkov s rizikovými hypotékami a mali by týmto CDO dať oveľa nižšie ratingy ako rating AAA daný tranžiam vyššej kvality. Keby boli ratingy presnejšie, do týchto cenných papierov by kúpilo menej investorov a straty nemuseli byť také zlé.

Niektorí navyše poukazovali na konflikt záujmov ratingových agentúr, ktoré dostávajú poplatky od tvorcu cenného papiera, a na ich schopnosť nestranne posúdiť riziko. Argumentom je, že ratingové agentúry boli vyzvané, aby poskytovali lepšie ratingy, aby naďalej dostávali poplatky za služby, alebo riskovali upisovateľa, že pôjde do inej agentúry.

Bez ohľadu na kritiku vzťahu medzi upisovateľmi a ratingovými agentúrami je skutočnosťou to, že jednoducho prinášali dlhopisy na trh na základe trhového dopytu.

Fuel to the Fire: Správanie investorov

Rovnako ako majitelia domov majú na svedomí zodpovednosť za nákupy, veľká časť viny sa musí pripísať aj tým, ktorí investovali do CDO. Investori boli tí, ktorí boli ochotní kúpiť tieto CDO za smiešne nízke prémie namiesto štátnych dlhopisov. Tieto lákavo nízke sadzby v konečnom dôsledku viedli k tak obrovskému dopytu po hypotekárnych úveroch.

Nakoniec je na jednotlivých investoroch, aby vykonali hĺbkovú analýzu svojich investícií a urobili primerané očakávania. Investori v tom zlyhali tým, že získali ratingy CDO AAA za nominálnu hodnotu.

Konečný vinník: Zabezpečovacie fondy

Ďalšou stranou, ktorá sa pridala k neporiadku, bol priemysel hedžových fondov. Tento problém zhoršil nielen znížením sadzieb, ale aj zvýšením volatility trhu, ktorá spôsobila straty investorov. K tomuto problému prispeli aj zlyhania niekoľkých investičných manažérov.

Na ilustráciu existuje stratégia hedžového fondu, ktorá sa najlepšie popisuje ako „úverová arbitráž“. Zahŕňa nákup hypotekárnych záložných listov a zaistenie pozícií swapmi na úverové zlyhanie. Toto zosilnilo dopyt po CDO; použitím pákového efektu by fond mohol kúpiť omnoho viac CDO a dlhopisov, ako by to bolo len s existujúcim kapitálom, čím by sa znížili nižšie úrokové sadzby na vedľajšie trhy a tento problém sa ešte viac podporil. Okrem toho, pretože sa to týkalo pákového efektu, toto pripravilo pôdu pre prudký nárast volatility, čo je presne to, čo sa stalo, keď investori zistili skutočnú, nižšiu kvalitu vedľajších CDO.

Keďže hedžové fondy využívajú významný objem pákového efektu, straty sa znásobili a mnohé hedžové fondy ukončili svoju činnosť, keď v dôsledku výziev na dodatočné vyrovnanie minuli peniaze.

(Viac informácií nájdete v časti: Veľké zlyhania hedžového fondu .)

Veľa viny ísť okolo

Celkovo to bola zmes faktorov a účastníkov, ktorá vyvolala vedľajší neporiadok. Nakoniec však ľudské správanie a chamtivosť poháňali dopyt, ponuku a chuť investorov po týchto typoch pôžičiek. Spätná väzba je vždy 20/20 a je zrejmé, že mnohí mnohí nemali múdrosť. Existuje však nespočetné množstvo príkladov trhov, ktoré nemajú múdrosť. Zdá sa, že je skutočnosťou, že investori budú vždy extrapolovať súčasné podmienky príliš ďaleko do budúcnosti.

(Súvisiace čítanie nájdete v časti: Palivo, ktoré privádza k taveniu vedľajších produktov .)