Dlhá, divná história základných príjmov - a prečo je späť

Thomas Paine, Napoleon a Martin Luther King na prvý pohľad nemajú veľa spoločného. Ani socialisti a libertariáni - ani fínski byrokrati a magnáti Silicon Valley. Niektoré politiky majú vo zvyku vytváranie čudných spolužiakov, ale nič viac ako myšlienka, že vlády by mali svojim ľuďom zaručiť minimálnu úroveň príjmu. Nie vytváraním pracovných miest alebo poskytovaním tradičného blahobytu, ale znižovaním kontrol v rovnakej výške pre všetkých.

Základný univerzálny príjem je starý nápad, ale v posledných rokoch získal značnú dynamiku. Hrozba automatizácie je zameranie mysle: Algoritmy sa učia vykonávať rastúcu škálu pracovných miest s modrými a bielymi goliermi a čoskoro nemusí byť dostatok plateného zamestnania, ktoré by mohlo ísť okolo.

Niektorí zástancovia základných príjmov však tento scenár doomsday odmietajú alebo ignorujú. „Oceňujem toto tvrdenie, “ povedal spoluzakladateľ spoločnosti Basic Income Earth Network (BIEN) Karl Widerquist pre Investopedia vo februári, „ale obávam sa jej nadmerného zaťaženia.“ Dáva prednosť rámcu tejto politiky, pokiaľ ide o základnú spravodlivosť: „Podporujem základný príjem, pretože som presvedčený, že je nesprávne, aby niekto prišiel medzi niekým iným a zdroje, ktoré potrebuje na prežitie.“

Čo je to základný príjem?

V najčistejšej podobe je základným príjmom bezpodmienečná pravidelná platba v hotovosti, ktorú vláda poskytuje každému. Nezakladá sa na testovaní prostriedkov: Správca hedžového fondu a osoba bez domova dostávajú rovnakú sumu. Neobsahuje žiadne struny, čo znamená, že nevyžaduje žiadne požiadavky na prácu, navštevovanie školy, prijímanie vakcín, registráciu na účely vojenskej služby alebo hlasovanie. Neplatí sa v naturáliách - ubytovanie, jedlo - alebo v poukážkach. Je to podlaha, pod ktorou nikto nemôže klesnúť hotovostný príjem.

O tom, ako túto politiku skutočne implementovať, je veľa. Bolo by zdaniteľné ">

Odkiaľ pochádza táto myšlienka?

V prísnom zmysle je intelektuálna história univerzálneho základného príjmu stará asi pol storočia. Myšlienka, aby vláda nejakým spôsobom podporovala zárobky každého, sa za posledné dve storočia objavila opakovane: ako dividenda občana, sociálny úver, národná dividenda, demogrant, negatívna daň z príjmu a zaručený minimálny príjem (alebo „mincome“), medzi inými koncepciami. Len málo z týchto návrhov sa zhoduje s obvyklou definíciou základného príjmu a navzájom sa výrazne líšia. Ale zdieľajú spoločné vlákno.

Erózia zabezpečenia príjmu

Pre väčšinu ľudskej histórie sa predpokladalo, že spoločnosť bude poskytovať základnú životnú úroveň tým, ktorí sa nedokážu postarať o seba. Spoločnosti lovcov a zberačov - jediný druh okolo deviatich desatín existencie Homo sapiens - boli navzájom spojené nielen sieťami príbuzenstva, ale prekrývajúcimi sa systémami, ktoré sa riadili rovnakou logikou. Ak sa zlodej! Kung v Kalahari stretol s niekým menom jeho sestry, očakávalo sa, že s ňou bude zaobchádzať ako so sestrou, so synom ako so synovcom a tak ďalej. Inuitskí muži boli priviazaní k celoživotným obchodníkom s mäsom, ktorým rozdali každú pečať, ktorú zabili. Nikomu nechýbala rodina.

Poľnohospodárstvo a urbanizácia obmedzili takéto siete na jadrovú rodinu alebo dokonca na jednotlivca. Väčšie inštitúcie, ktoré nahradili ich miesta - kostol, štát - ponechali medzery. Tieto posuny sa vyskytli v priebehu storočí, tak málo si ich všimlo, s výnimkou prípadov, keď došlo ku zrážke kultúr na oboch stranách zmeny. Charles Eastman sa narodil v roku 1858 v Ohiyesi lovcom-zberačom Siouxom a bol zdesený depriváciou, ktorú videl vo viktoriánskom Bostone:

„Vedeli sme dobre, čo to znamená vydržať fyzické ťažkosti, ale naši chudobní nestratili nič zo svojej sebaúcty a dôstojnosti. Naši veľkí muži nielen rozdelili svoju poslednú kanvicu jedla so susedom, ale ak by im mal prísť veľký zármutok, ako smrť dieťaťa alebo manželky by dobrovoľne rozdali svoje málo majetkov a začali znova život na znak svojej zármutku. Nedokázali by sme si predstaviť extrémy luxusu a biedy, ktoré by takto existovali bok po boku. ““

Thomas Paine a Henry George

Stretnutia medzi rovnostárskymi spoločnosťami a komplexnými, nerovnými spoločnosťami viedli ľudí v týchto krajinách k tomu, aby zvážili základný príjem viackrát. Thomas Paine, intelektuálny architekt americkej revolúcie, bol zasiahnutý životom Iroquois (boli to poľnohospodári, nie falšovatelia) a snažil sa naučiť svoj jazyk. V roku 1795 považoval daň, ktorú „ľudský vynález“ prevzal do spoločnosti. „Pestovanie je aspoň jedným z najväčších prírodných vylepšení, aké sa kedy dosiahlo, “ napísal

„... zbavila viac ako polovicu obyvateľov každého národa svojho prirodzeného dedičstva bez toho, aby im poskytla odškodnenie za túto stratu, ako sa to malo urobiť, a vytvorila tak druh chudoby a úbohosti, ktorý to urobil predtým neexistovali. “

Paine navrhol, aby sa každému jednému človeku pri odbočke do 21 rokov vyplatil „pozemný“ hráč vo výške 15 GBP, po ktorom by každý rok nasledovalo 10 GBP. Tvrdil, že „každý človek, bohatý alebo chudobný“ by mal dostať platby “, aby sa predišlo nechceným rozdielom. . " Napoleon Bonaparte bol s myšlienkou sympatický, ale nikdy ho nezrealizoval.

O storočie neskôr Henry George, americký ekonóm, ktorý bol aktívny po občianskej vojne, žiadal prostredníctvom verejného pozemkového fondu „žiadne dane a dôchodok pre všetkých“. Bol ovplyvnený Paine a citoval údiv šéfov Siouxov pri návšteve miest na východnom pobreží, aby boli svedkami „malých detí v práci“.

Posledných 100 rokov

V 20. storočí sa ľavica zaoberala základnou príčinou príjmu. Huey Long, populistický senátor z Louisiany, navrhol minimálny príjem 2 000 až 2 500 dolárov v roku 1934 (rovnako ako maximálny príjem 300-násobok priemeru). GDH Cole, politický ekonóm v Oxforde, obhajoval „sociálnu dividendu“ ako súčasť plánovanej ekonomiky. V roku 1953 sa stal prvým, ktorý použil výraz „základný príjem“.

V 60-tych rokoch - možno náhodou - ako antropológovia dokumentovali kultúry! Kung a iných rýchlo miznúcich lovcov a zberačov - sa do politického hlavného prúdu dostala myšlienka zaručeného minimálneho príjmu. Martin Luther King to potvrdil. Experimenty sa uskutočnili v New Jersey, Iowe, Severnej Karolíne, Indiane, Seattle, Denveri a Manitobe. Nixon sa usiloval o to, aby sa stal federálnym zákonom, hoci trval na tom, že jeho „základné federálne minimum“ zahŕňa pracovné stimuly, a tak sa líši od každoročného „demograntného“ tisíc dolárov, ktorý by George McGovern dal každému občanovi.

Počas éry Reagana-Thatchera sa politický vietor zmenil a myšlienka základného príjmu sa schudla úplne naľavo. Socialisti na trhu zvážili svoje výhody oproti iným okrajovým návrhom, ako je napríklad akciový trh založený na kupónoch, v ktorom by všetci občania vlastnili akcie vyplácané dividendami, bez možnosti výplaty. Príležitostný navrhovateľ z iného miesta v politickom spektre sa vynoril, vrátane samostatne opísaného „Old Whig“ Friedricha Hayeka.

Predstavujeme si základný príjem 21. storočia

Dnes sa myšlienka základného príjmu opäť dostala do hlavného prúdu. Nie je prekvapením, že vzhľadom na svoju rozptýlenú líniu podporovatelia vznášajú rôzne argumenty z rôznych ideologických výhod. Všeobecne povedané, zástancovia vľavo to vnímajú ako protilátku proti chudobe a nerovnosti. Na pravej strane má jeho odvolanie viac súvislosť so zvyšovaním efektívnosti sociálneho štátu.

Ďalším rozdielom, ktorý prierezovo zľava a sprava, je medzi reformátormi ktorí chcú racionalizovať politiku vzhľadom na súčasné problémy a futuristov, ktorí sa zameriavajú na radikálne prepracovanie spoločnosti - alebo ju chránia pred radikálnym prepracovaním v dôsledku automatizácie. V praxi je pravdepodobné, že ktorýkoľvek z navrhovateľov základného príjmu použije niekoľko z týchto argumentov bez ohľadu na politické taxonómie.

Takto vyzerajú tieto myšlienky naprieč celým spektrom.

reformátori

Jedna skupina podporovateľov základných príjmov sa väčšinou zaoberá riešením problémov so súčasným stavom: oprava prerušeného systému sociálneho zabezpečenia, zníženie stigmy spojenej s verejnými výhodami alebo zníženie byrokratickej neefektívnosti.

Opravte zvrátené stimuly sociálnej starostlivosti

Existujúci model blahobytu sa často kritizoval za vytváranie zvrátených stimulov: za povzbudenie príjemcov, aby konali spôsobom, ktorý tvorcovia programov nikdy nezamýšľali alebo ktorý porušujú zdravý rozum.

Philippe van Parijs a Yannick Vanderborght vyzdvihujú túto kritiku vo svojej nedávnej knihe „Základný príjem“ a tvrdia, že príjemcovia sociálnej pomoci sa prostredníctvom testovania a pracovných požiadaviek musia obmieňať a musia sa zmeniť. „Pasca na zamestnanie“ bráni príjemcom opustiť zamestnanie bez ohľadu na to, aké zaobchádzanie dostanú, zo strachu zo straty dávok. Zlí zamestnávatelia preto dostávajú dotáciu vo forme zaručeného fondu práce bez možnosti voľného času na vyjednávanie o lepšej mzde alebo podmienkach.

Je iróniou, že blahobyt tiež vytvára „pascu v nezamestnanosti“. Niektoré programy v skutočnosti dosahujú dodatočné príjmy príjemcov daňových výhod so 100% hraničnou sadzbou: Zarábajte dolár z práce, strácajte dolár v dávkach. Miera môže dokonca prekročiť 100% - „útes pre blahobyt“ - urobiť z práce neuveriteľne iracionálnu voľbu:

Zdroj: Kongresový rozpočtový úrad, 2012.

Fínsko začalo v januári dvojročný experiment so základným príjmom v snahe čeliť pasci nezamestnanosti. Sociálny úrad krajiny posiela 560 € (581 dolárov) mesačne na 2 000 náhodne vybraných nezamestnaných v produktívnom veku. Ak začnú pracovať, nestratia výhody a experiment neovplyvní ich nárok na poistenie v nezamestnanosti presahujúce základný príjem.

Zvrátené stimuly sa tiež trhajú na sociálnych väzbách. Program „Pomoc rodinám s nezaopatrenými deťmi“, ktorý bol teraz zaniknutý, bol notoricky známy tým, že nabádal rodiny, aby sa odlúčili. James Tobin, ktorý sa zasadzoval za zaručenie minimálneho príjmu mužským hlavám domácnosti, napísal v roku 1966: „Príliš často môže otec zabezpečiť svojim deťom len opustenie oboch, aj ich matky.“ Van Parijs a Vanderborght nazývajú takéto stimuly „pascou osamelosti“.

Poskytujte dôstojnosť pre všetkých

Súčasná koncepcia spoločnosti Welfare oslabuje dôstojnosť príjemcov. Testovanie prostriedkov je často invazívne. Van Parijs a Vanderborght spomínajú, že belgická vláda monitoruje účty za plyn a vodu v snahe vykoreniť príjemcov žijúcich v spoločnej domácnosti, ktorí predstierajú, že žijú sami, čo by ich oprávňovalo na vyššie dávky (pasca na osamelosť).

Vyplácanie vecných dávok na rozdiel od hotovosti znamená, že príjemcovia nevedia, čo potrebujú, a nedá sa im veriť, že môžu racionálne míňať peniaze. Sekundárne trhy umožňujú príjemcom predávať bezhotovostné letáky; marža pri takýchto transakciách predstavuje premrhané peniaze daňovníka. Platby v hotovosti môžu podliehať aj paternalistickým podmienkam: podľa zákona z Kansasu (HB 2258) z roku 2015 sa príjemcom dočasnej pomoci pre rodiny Needy - federálny hotovostný grant - zakazuje využívať výhody na nákup tetovaní, lístkov na film, manikúru alebo spodného prádla.

Samotné blaho prináša ťažkú ​​stigmu. Maria Campbell, kanadská menšina, napísala v roku 1983, že ju priateľka napomenula, aby „pri svojej prvej návšteve sociálnej starostlivosti konala ignorantsky, plachá a vďačná“: „To sa im páči.“ Campbell, ktorý mal na sebe rozptýlenú „kabátku“ jej priateľky, opísal pocit „ponížený a špinavý a hanebný“. Navrhovatelia tvrdia, že univerzálna výhoda by odstránila potrebu pobúrať príjemcov.

Univerzálne výhody sa tiež vnímajú ako politicky odolnejšie. „Existuje staré príslovie, že dávky pre chudobných majú tendenciu byť chudobnými, “ tvrdí Widerquist a dodáva, že sociálne zabezpečenie „zostalo silné, zatiaľ čo ostatné časti amerického systému, ktoré majú byť potrebné pre všetkých - ktokoľvek, koho považujeme za potrebný nejako ich oslobodzujú a potom program prerušia. ““ Zraniteľné však môžu byť aj univerzálne výhody: guvernér Aljašky nedávno znížil štátnu dividendu financovanú z ropy na polovicu.

„Urobte veľkú zľavu“

Z jeho pohľadu sa zdá, že univerzálny vládny leták nie je kompatibilný s konzervatívnym libertarianizmom. Charles Murray je najslávnejší pre knihu The Bell Curve (Krivka Bell) z roku 1994, v ktorej sa uvádza, že blahobyt je neproduktívny, pretože hlavnou príčinou chudoby sú rasové rozdiely v inteligencii. Vo svetle týchto názorov je prekvapujúce, že ho počuje pripojiť sa k radom MLK a obhajuje to, čo vyzerá ako extrémna verzia blahobytu.

„Libertariánsky sen o demontáži sociálneho štátu nie je v kartách, “ povedal Murray pre Cato Institute, pravicovo-liberálny think tank, ktorý je v súlade s myšlienkou zaručeného príjmu v októbri. Namiesto toho, aby bojoval proti prehratej bitke, by „udeřil veľkú zľavu zľava“ a skonsolidoval 100 plus federálne programy proti chudobe do jednej platby v hotovosti. Univerzálny základný príjem „urobí dobré veci, ktoré tvrdím, iba ak nahradí všetky ostatné platby za prevod a byrokracie, ktoré nad nimi dohliadajú, “ napísal Murray v júni. (Niektorí zástancovia Murrayovej ľavice, napríklad van Parijs a Vanderborght, uprednostňujú zachovanie niektorých existujúcich programov sociálneho zabezpečenia, ktoré dopĺňajú základný príjem.)

Federálny sociálny systém

Zdroj: Výbor pre domáce spôsoby a prostriedky.

Milton Friedman, ďalší konzervatívny libertarián, tvrdil, že záporná daň z príjmu by odstránila stimuly sociálneho zabezpečenia proti práci. Zatiaľ čo jeho návrh nebol implementovaný, získaný zárobok je založený na tejto myšlienke.

Znížte množstvo odpadu a korupciu

Byrokrati indického ministerstva financií, ktorí by chceli zaviesť základný príjem, pravdepodobne nie sú motivovaní nenávisťou k byrokracii, ale zdieľajú Murrayovu vôľu znížiť úlohu vlády pri rozdeľovaní výhod, pretože v Indii títo ľudia nedosahujú svojich určených príjemcov.

V roku 2011 súdny proces obviňujúci vládnych zamestnancov v Uttarpradéši z krádeže blahobytu priniesol medzinárodné titulky. Úradníci už roky tvrdili, že úradníci odvádzali palivo a potraviny určené pre chudobných a predávali ich na otvorenom trhu; žalobca povedal BBC, že páchatelia v minulom desaťročí zarobili asi 42, 6 miliárd dolárov. Vedúci miestnej mimovládnej organizácie povedal mincovni v roku 2013, „asi 35% zo 44 miliónov štátnych príjmových kariet má v rukách neoprávnených ľudí, ktorí podplácajú krivých byrokratov.“

Iné rozvojové krajiny sa stretli s podobnými problémami. Brazílska štúdia zistila, že v roku 2000 50% poberateľov dávok v nezamestnanosti pracovalo a 2, 8-krát poberalo dávky v nezamestnanosti.

V mnohých rozvinutých krajinách dostávajú bohatí viac výhod ako chudobní, aj keď je to niekedy skôr zámerné ako dôsledok korupcie: 20% s najvyšším príjmom dostáva väčší podiel na priemernom prevode ako 20% s najnižším príjmom na juhu Kórea, Maďarsko, Japonsko, Rakúsko, Lotyšsko, Luxembursko, Čile, Poľsko, Španielsko, Portugalsko, Taliansko a Grécko podľa OECD.

Zdroj: OECD.

Futurista

Reformátori podporujú základný príjem z hľadiska potrieb a problémov spoločnosti v ich súčasnej podobe. Druhá skupina, futuristi, sa pozerá ďalej nadol. Niektorí majú pocit, že súčasné obavy blednú v porovnaní s hrozbou technologickej nezamestnanosti a ako riešenie ponúkajú základný príjem. Iní vítajú takéto prepracovanie spoločnosti a vidia základný príjem ako základný kameň prípadnej utópie.

Techno-pesimisti: Zachráňte budúcnosť

Obavy z hromadnej nezamestnanosti vyvolanej strojom sú také staré ako stavy moci. Ludditi, ktorých meno prežívalo ako technický averzia, strávili 1810s ich rozbíjaním a David Ricardo sa v roku 1821 staral o „nahradenie strojov ľudskou prácou“. O storočie neskôr použil český slovo dramatik Karel Čapek corvée labor ( robota ) na kastu umelých kvázi-ľudí, ktorí znížili náklady na priemyselnú výrobu o 80%, a potom vyhladili ľudstvo.

Myšlienka, že naše vynálezy nás urobia zastaralými a mŕtvymi, sa zatiaľ nerozhodla. Technológia zvýšila ľudskú produktivitu, ale ju nenahradila. Až donedávna sa takmer každý choval; v súčasnosti ich má menej ako 1% Američanov, ale stále sú zaneprázdnení a USA produkujú prebytok potravín. Napriek tomu Murray nie je jediný, kto argumentuje - vážne, napriek formulácii - „tentoraz je to iné.“ Niektoré z popredných svetiel spoločnosti Silicon Valley sú základným príjmom na boj proti automatizácii, ktorú vytvára ich sektor, vrátane Elona Muska, ktorý označil umelú inteligenciu za „našu najväčšiu existenčnú hrozbu“. Sam Altman, prezident štartovacieho inkubátora Y Combinator, ohlásil „veľkú dlhodobú štúdiu“ o vplyve základného príjmu v Oaklande.

Štúdia z marca 2017 podľa Daron Acemoglu z MIT a Pascual Restrepo z Bostonskej univerzity zistili, že každý robot znižuje miestnu zamestnanosť o 6, 2 pracovníkov. Automatizácia sa predkladá ako vysvetlenie pretrvávajúcich rozdielov medzi hospodárskym rastom a rastom miezd v USA od 70. rokov 20. storočia:

Veci sa môžu zhoršovať. Papier za rok 2013 od Oxford's Carl Frey a Michael Osborne zistili, že 47% amerických pracovných miest je vystavených riziku počítačovej techniky. Najzraniteľnejšie úlohy sú sotva obmedzené na výrobnú halu. Medzi povolania, ktoré čelia 90% -nej pravdepodobnosti algoritmického zastarávania, patria daňoví pripravovatelia, čašníci, paralegáli, úveroví dôstojníci, úveroví analytici a 166 ďalších. Algoritmy už prekonávajú lekárov pri diagnostikovaní určitých ochorení a autonómnych vozidiel Prototypy vdychujú 5 miliónov krkov profesionálnych vodičov. (Pozri tiež „ Môže robot urobiť svoju prácu“>

Jedným z riešení by bolo vyrastať z týchto problémov a produkovať dvojnásobok produkcie namiesto prepúšťania polovice pracovnej sily. To je vysoká objednávka - projekty MMF, v ktorých vyspelé ekonomiky porastú o 1, 9% v roku 2017 a 2, 0% v roku 2018 - ale aj keď je to možné, je to potenciálne nebezpečné. Zmena podnebia už hrozí, že milióny utečencov vytlačí z rozostupujúcich sa morí a šíri sa púšťami. Planéta by sa mohla pripnúť pod dvojnásobok globálneho HDP, ktorý je náročný na uhlík.

utopisti

Iní futuristi sa pozerajú na vyhliadky na hromadnú nezamestnanosť a pýtajú sa, o čom všetok ten rozruch je: Keď roboty dopravia večeru z kuchyne na stôl alebo cestujúcich z letiska do hotela, vytrhávajú živobytie čašníkov a taxikárov - alebo ich oslobodzujú od tedia ? Pravdepodobne to platí, že ak dostávajú základný príjem dostatočne veľký na to, aby mohli žiť pohodlne, a najmä ak svoj novo nájdený voľný čas využívajú kreatívnym a spoločensky prospešným spôsobom.

V roku 1930 formuloval John Maynard Keynes utopickú víziu „technologickej nezamestnanosti“. Tvrdil, že zanecháme „boj o živobytie“ a že práca prestane byť nevyhnutnosťou, aj keď „pre mnoho vekov príde starý Adam v nás taký silný, že každý bude musieť urobiť nejakú prácu“ - možno 15 hodín týždenne - „ak má byť spokojný.“ Zastaranie práce by nielen uvoľnilo čas a energiu, ale bolo by morálne povznášajúce:

„Vidím preto slobodu, aby sme sa vrátili k niektorým najbezpečnejším a určitým zásadám náboženstva a tradičnej cnosti - že hrabivosť je zlozvykom, že urážka úžery je priestupok a láska k peniazom je odporná.“

Keynes nespomenul základný príjem, namiesto toho predpokladal, že životná úroveň sa nezmyselne zvýši, kým sa okolo roku 2030 nenaplní jeho mizerná utópia. Stále je čas, ale niektorí zástancovia sa domnievajú, že základný príjem by mohol tento proces ponáhľať. Vidia tvorivých ľudí, ktorí sú oslobodení od zamestnania, ktoré nechcú, a prispievajú tak k umeleckej, podnikateľskej a duchovnej vitalite pre spoločnosť.

Vo svojom úvodnom príhovore o Harvarde v roku 2017 Mark Zuckergberg povedal: „Mali by sme skúmať myšlienky, ako je univerzálny základný príjem, aby sme sa uistili, že každý má vankúš na vyskúšanie nových myšlienok, “ zdôrazňujúc, že ​​ak nemal „šťastie“, aby si užil voľný čas. a miestnosť na finančné krútenie, nemohol založiť Facebook Inc. (FB).

Zástancovia základných príjmov tiež uznávajú, aj keď iba implicitne, prevažne neplatenú prácu žien.

Van Parijs a Vanderborght, požičiavajúci si frázu od Rousseaua, zhrnujú utopický pohľad na základný príjem: Je to „nástroj slobody“, „skutočnej slobody pre všetkých, nielen bohatých“.

Mohlo by to fungovať ako základný príjem ">

Nie každý sa predáva. Bill Gates vo februári pre Reddit AMA povedal: „Ani USA nie sú dosť bohaté na to, aby ľuďom umožnili pracovať. Jedného dňa budeme, ale dovtedy nám veci ako zárobok z dane z príjmu pomôžu zvýšiť dopyt po práci. " Jeho poznámka zhŕňa dve hlavné kritiky univerzálneho základného príjmu: že by to bolo zničujúco drahé a že by znížilo alebo vylúčilo motiváciu k práci. Navrhovatelia spochybňujú oba tieto predpoklady, ale nedostatok empirických dôkazov o účinkoch základného príjmu znamená, že diskusia je väčšinou špekulatívna.

Mohli by sme si dovoliť základný príjem?

To, či si daná krajina môže dovoliť základný príjem, závisí od rozsahu platby, od návrhu programu - či napríklad nahrádza alebo dopĺňa iné programy sociálneho zabezpečenia - a od fiškálnej situácie krajiny. Pri riešení prvého čísla Widerquist poukazuje na to, že základný príjem je iba taký: „Je to základné. Dostane sa vám na základnú úroveň, nedostane sa vám skvelý luxus.“ Niektorí zástancovia, najmä tí, ktorí sa obávajú masovej nezamestnanosti, tvrdia, že základný príjem by mal stačiť na život, ale iní sa domnievajú, že by bolo potrebné doplniť ho dodatočným príjmom, iba ak by si štáty nemohli dovoliť platiť životnú mzdu každý občan.

Odhady toho, čo si vlády v súčasnosti môžu dovoliť, naznačujú, že realistický základný príjem by bol skromný. Ekonóm vypočítal sumy, ktoré by mohlo zaplatiť 34 krajín OECD, ak by zrušili všetky platby za transfer mimo zdravotníctva; OECD pozostáva väčšinou z bohatých krajín západnej Európy a Severnej Ameriky. Najviac veľkorysá hypotetická výhoda pochádza z Luxemburska, ktoré - so svojím HDP vo výške 100 300 dolárov na obyvateľa - si môže dovoliť vyplatiť 17 800 dolárov ročne. Dánsko, ktoré má daňový výnos vo výške 49, 6% HDP, je na druhom mieste s potenciálnou výplatou 10 900 dolárov. V správe z mája 2017 samotná OECD dospela k záveru, že financovanie základného príjmu na „zmysluplnej úrovni“ by si vyžadovalo „ďalšie zvyšovanie pomerov daní k HDP, ktoré sú v súčasnosti už v oblasti OECD na rekordných úrovniach“.

USA by mohli pri súčasných daňových sadzbách zaplatiť 6 300 dolárov. Aby si mohla dovoliť výplatu 12 000 dolárov (60 dolárov za hranicou federálnej chudoby), musela by zvýšiť daň z príjmu o 10% HDP.

Švajčiarsko usporiadalo referendum o návrhu na základný príjem v júni 2016 a získalo podporu len 23, 1%. Súčasťou zamietnutého opatrenia bola aj jeho vnímaná nedostupnosť. Hlasovanie nešpecifikovalo sumu, ale účastníci kampane uviedli 30 000 švajčiarskych frankov alebo 29 900 dolárov.

Malá cesta je dlhá cesta

Existujú dôkazy, že aj malé platby sú prospešné. Brazílsky program Bolsa Família, ktorý je podmienečným prevodom hotovosti, znížil chudobu v priemere o mesiac len 178 reais (57 dolárov). Oprávnené sú rodiny s príjmami na osobu menej ako 170 reais (54 USD) a 13, 6 milióna poberá dávky. Ročná dividenda Stáleho fondu na Aljaške, ktorá je financovaná z výnosov z ropy, sa v roku 2015 nominálne zvýšila na 2 072 dolárov. Štúdia z roku 2010, ktorú uskutočnila Scott Goldsmith na aljašskej univerzite, však odhadovala, že kúpna sila sa zvýšila približne o 900 miliónov dolárov ročne, čo je zhruba ekvivalent do maloobchodného sektora štátu.

Základný príjem bol navrhnutý ako spôsob vyrovnania zárobkov „predkarátnych“, rozvíjajúcich sa skupín nezávislých pracovníkov, dočasných zmluvných pracovníkov, stážistov a ďalších pracovníkov z bohatého sveta - z ktorých niektorí sú vysoko vzdelaní - s neistými vzťahmi k trh práce. V roku 2010, keď boli Uber a TaskRabbit v zárodkoch, tvrdili, že základným príjmom by bol „rovnostársky spôsob zníženia ekonomickej nestability“, ktorý by mohol pomôcť bohatému svetu vyhnúť sa „politike pekla“.

Niektoré návrhy by obetovali prísnu univerzálnosť v mene cenovej dostupnosti. India muluje „takmer univerzálny“ základný príjem 7 620 rupií (118 dolárov) mesačne; vláda odhaduje, že na to, aby bola realizovateľná, môže byť vyplatená len približne 75% obyvateľstva. Medzi návrhy na obmedzenie využívania patrí pomenovanie a hanba a testovanie prostriedkov založené na vlastníctve majetku, ako sú autá a klimatizácia.

Van Parijs a Vanderborght umožňujú, aby bol základný príjem drahý, ale „existujú náklady a náklady“. Pre mnohé domácnosti tvrdia, že vyššie dane by sa im vrátili ako základné príjmy, s malým čistým rozdielom v ich financiách. Pre ostatných by základný príjem výrazne zvýšil alebo znížil príjem po zdanení, autori však tvrdia, že prerozdeľovanie sa líši od výdavkov na „skutočné zdroje“, pretože „to neznižuje bohatstvo ani chudobu obyvateľstva ako celku“. “

Na druhej strane, OECD zistila, že „veľká väčšina by zaznamenala buď významné zisky alebo veľké straty“ v príjmoch, ak by sa zaviedol výnosovo neutrálny základný príjem.

Zdaňujte robotov

Vyššie uvedené úvahy predpokladajú, že spoločnosť si zachová približne svoju súčasnú podobu. Ak však dôjde k hromadnej technologickej nezamestnanosti, Bill Gates a ďalší navrhli zdanenie robotov. Gates je skeptický voči základným príjmom a vníma daň ako spôsob, ako „trochu spomaliť rýchlosť tohto adopcie a prísť na to, „ OK, čo komunity, v ktorých to má obzvlášť veľký vplyv “>. (Bol vylúčený v prvom kole hlasovania, keď získal iba 6, 4% hlasov.)

Ľudia prestanú pracovať?

Smrteľná špirála

V pracovnom dokumente z roku 2014, v ktorom sa zvažuje základný príjem oproti tradičnému poisteniu v nezamestnanosti, ekonómovia zo St. Louis Fed predpokladali, že dobrovoľná nezamestnanosť by sa rýchlo zvyšovala so zvyšujúcim sa základným príjmom. Dobrovoľné ukončenie práce by zase zvýšilo daňové zaťaženie pracovníkov potrebné na financovanie výplaty, čím by sa podnietilo viac ľudí, aby odišli zo zamestnania: „Pravdepodobnosť odchodu exponenciálne stúpa v dôsledku zvýšenia dávok univerzálneho základného príjmu UBI.“ Autori však tvrdia, že základný príjem vo výške 2 000 dolárov (2011) je „jednoznačne udržateľný“.

Experiment Manitoba

Najbližšia aproximácia, ktorú máme k údajom o účinkoch všeobecného základného príjmu, pochádza z experimentu „Mincome“, v ktorom dve skupiny obyvateľov Manitoby dostávali zaručený minimálny príjem v rokoch 1974 až 1979. Jedna z nich, vidiecke mesto Dauphin, bolo „miesto saturácie“: všetci dostali výhodu. Politici kysli na tomto projekte a zabalili ho bez vypracovania záverečnej správy, ekonómovia však v 80. rokoch zistili, že sekundárne zárobky pracovali menej, zatiaľ čo prvotní zárobky sotva zmenili svoje správanie.

V roku 2011 Evelyn Forget z University of Manitoba porovnala tieto zistenia so zdravotnými údajmi s cieľom zistiť, prečo. Zistila, že najmä dve skupiny pracovali menej, vydaté ženy a mladí muži. „Vydaté ženy mali tendenciu predlžovať obdobie, keď boli pri pôrode mimo pracovnej sily, “ vo februári pre Investopediu povedal Forget, že „využil štipendium z príjmu, aby si kúpil dlhšiu rodičovskú dovolenku.“ Pokiaľ ide o mladých mužov, „zistili sme, že v tomto období došlo v Dauphine k dramatickému zvýšeniu miery dokončenia stredných škôl v porovnaní so zvyškom vidieckej Manitoby.“

Pekári chleba neopustili prácu, aby sa oddali pitiu alebo iným nepríjemným mimoškolským aktivitám. V skutočnosti sa možno znížili. Miera hospitalizácie klesla o 8, 5% v porovnaní s kontrolnou skupinou, ktorú spôsobili úrazové úrazy, medzi ktoré patria „pracovné úrazy a nehody na farmách, automobilové nehody, násilie v rodine“.

Na druhej strane, štyri zhruba súčasné experimenty s negatívnymi daňami z príjmu v USA zistili, že prvotní zárobcovia zodpovedali za jednu tretinu 13% zníženia pracovného času rodinami ako celkom. Tieto výsledky prispeli k poklesu politickej podpory zaručených systémov minimálneho príjmu; (falošné, neskôr sme sa dozvedeli), zvýšenie rozvodovosti medzi čiernymi rodinami urobilo zvyšok.

Definovanie „práce“

Antropológ David Graeber porovnáva základný príjem a existujúcu inštitúciu, ktorá dáva 2, 2 milióna Američanom príležitosť nepracovať:

„Vždy hovorím o väzeniach, kde sú ľudia kŕmení, oblečení, majú prístrešie; mohli len sedieť celý deň. Ale v skutočnosti používajú prácu ako spôsob ich odmeňovania. Viete, ak sa nebudete správať sami, nenecháme vás pracovať vo väzenskej bielizni. Myslím, že ľudia chcú pracovať. Nikto nechce len sedieť, je to nudné. "

Ľudia sa však nemusia vždy rozhodnúť pracovať v tradičnom slova zmysle. Graeber uvádza príklad priateľa básnika-hudobníka, ktorý sa stal právnikom spoločnosti. So základným príjmom by nebol nečinný a nepracoval by ani na tradičné zamestnanie na plný úväzok. V rozhovore pre Freakonomics poukázal Forget na to, že „páni voľného času“ sú zodpovední za mnohé vedecké objavy 18. a 19. storočia.

Takéto argumenty tiež považujú ťah za pravdu. Murray poukazuje na to, že jeho manželka, ktorá má titul Ph.D. od Yale nepracuje za mzdu, ale „je celý deň zaneprázdnený pol tuctom rôznych užitočných organizácií.“ Povzbudením takýchto príspevkov hovorí, že základný príjem by mohol „oživiť americkú občiansku spoločnosť“.

Čo je skvelé na práci “>

Aj keby sa ľudia rozhodli nepracovať po prijatí základného príjmu, bolo by to také zlé? Úvahy myslenia na ľavej a pravej strane vidia prácu ako udeľovanie dôstojnosti a ako dobro samo o sebe. Mnohí napravo to vidia ako učenie samostatnosti - ak nie udeľujú prirodzenú duchovnú hodnotu. Mnohí ľavici považujú za potrebné budovať solidaritu medzi pracovníkmi.

Existujú však dôkazy o tom, že prirodzený stav ľudstva je pozitívne skľučujúci. Antropológovia v 60. rokoch 20. storočia zistili, že skupiny, ako je hľadanie! Kung, strávili okolo 20 hodín týždenne získavaním potravy v porovnaní s našimi zvyčajnými 40-plusovými. Pridanie ďalších prác pre fajčiarov prinieslo niečo bližšie k 40 hodinám, ale pracovníci vo vyspelých ekonomikách varia, čistia a nakupujú mimo času.

Ak extrapolujeme režim pre fajčiarov v 20. storočí na skoršie nepoľnohospodárske spoločnosti, naše súčasné nadšenie pre prácu vyzerá ako Štokholmský syndróm. 90 000 rokov naši predkovia pracovali v bankových hodinách; tvrdý slogan sa objavil až v posledných 10 000. Kritici tvrdia, že takáto extrapolácia je absurdná: Súbor údajov antropológov je malý a chybný, zhromažďovaný v čase veľkého množstva od nezastupujúcich skupín - av žiadnom prípade by sme nemali závidieť nikomu, kto nemá moderné stomatológia.

Potom, ak by sme dokázali tento ľahký životný štýl znovu vytvoriť - aj keď to bolo atypické - s ďalšími výhodami, prečo by sme to nemali?

Znížil by základný príjem chudobu?

Nestačí, aby bol základný príjem neškodný; musí tiež - okrem argumentov proti byrokracii - znižovať chudobu av ideálnom prípade nerovnosť.

Brazílsky program Bolsa Família je v tomto ohľade povzbudivý. Začiatkom roku 2004 program poskytoval skromné ​​hotovostné granty chudobným rodinám, ktoré posielajú svoje deti do školy a lekára. Miera chudoby v krajine klesla z 26, 1% v roku 2003 na 14, 1% v roku 2009; extrémna miera chudoby klesla z 10, 0% na 4, 8%. Od roku 2007 do roku 2009 je podľa odhadov Bolsa Família zodpovedná za 59% zníženie chudoby a 140% zníženie extrémnej chudoby (miera by sa zvýšila inak). Koeficient Gini, miera nerovnosti, klesol z 0, 580 na 0, 538 v rokoch 2003 až 2009, čiastočne kvôli Bolsa Família.

The development sector has begun to favor direct cash transfers over aid in kind. Having previously thought that recipients would waste the money, well-meaning benefactors realized they were hardly any better. Africa is dotted with broken water pumps whose donors made no provision to fix them. Cash aid, on the other hand, appears to work rather well. A 2013 study by MIT's Johannes Haushofer and Jeremy Shapiro found that unconditional cash grants made to Kenyan households by Give Directly cut the days children went without food by 42% and increased livestock holdings by 51%.

For some goals, however, adding conditions helps. Adolescent girls' school attendance in Malawi rose with no-strings-attached cash grants, but making school a mandatory condition for receiving payments had a much larger effect.

The OECD estimates that, in some rich countries at least, a revenue-neutral basic income would increase poverty. In countries such as Britain, those depending exclusively on transfer programs would see their benefits cut; whereas 2% of the UK's population would move out of poverty due to a hypothetical basic income, 7% would fall into it.

Source: OECD.

We May Soon Find Out

With luck, questions about the effectiveness of a basic income will be much easier to answer in the near future. For the first time since the 1970s, mainstream politicians and academics are enthusiastic about the idea, and a rash of experiments is being planned.

Until these results become available, a universal basic income will remain an uncertain but tantalizing prospect. Could doing away with poverty, sweeping away patronizing bureaucracy, neutralizing the threat of mass unemployment and increasing the value society places on worthwhile, but unprofitable, pursuits really be as simple as handing everyone cash" >

Brazilian author and former senator Eduardo Suplicy paraphrased Confucius' Analects: " A saída é pela porta. " The way out is through the door.